廣州法院發(fā)布貫徹實施民法典十大典型案例

5月25日，廣州市中級人民法院召開廣州法院貫徹實施民法典十大典型案例新聞發(fā)布會。現(xiàn)場公布了有關錄音錄像遺囑效力的認定、買房“跳單”拒付中介費的判罰、網(wǎng)約車司機打人其網(wǎng)約車公司是否承擔部分責任等十件與人民群眾生活息息相關的典型案例。

以錄音錄像形式立的遺囑，應當有兩個以上見證人在場見證

在馮某強訴馮某佳等人繼承糾紛案中，梁某桂分別于2011年7月及2014年3月立下公證遺囑，將其名下的股份及屬于她的房屋份額指定由馮某強繼承。后馮某松及其妻梁某桂先后去世，馮某強向法院提起訴訟，請求對其母親的遺產適用公證遺囑繼承。馮某佳對公證遺囑不認可，提交錄音錄像，擬證明梁某桂欲將財產由5個子女平分。

廣州市南沙區(qū)人民法院認為，現(xiàn)有證據(jù)不能證明存在無利害關系的見證人對該錄像遺囑進行了在場見證。依據(jù)民法典第一千一百三十七條規(guī)定：“以錄音錄像形式立的遺囑，應當有兩個以上見證人在場見證。遺囑人和見證人應當在錄音錄像中記錄其姓名或者肖像，以及年、月、日”，涉案視頻不符合錄音錄像遺囑的法定形式，不能認定為有效遺囑，故對馮某佳等人認為涉案財產由當事人雙方各占五分之一份額的主張不予支持。

買房被惡意“跳單”，中介公司可起訴維權

在某代理公司訴吳某、冉某中介合同糾紛案中，吳某委托某代理公司獨家包銷，代為出售其名下的別墅，房屋成交后支付中介服務費。之后冉某與某代理公司簽訂《居間服務協(xié)議書》，承諾在成功購入物業(yè)后支付傭金。某代理公司向冉某推薦該套別墅，后吳某與冉某簽訂交易買賣合同，并完成交易過戶手續(xù)。某代理公司知悉后遂提起訴訟，請求吳某、冉某二人分別支付中介費。

廣州市中級人民法院生效判決認為，通過對本案證據(jù)的綜合分析，足以認定吳某與冉某已構成“跳單”行為。本案一審判決酌情確定雙方分別支付中介服務費11萬元，二審維持原判。民法典明確規(guī)定禁止跳單行為，本案判決對買賣雙方利用中介信息而實施惡意“跳單”行為作出司法認定，對中介服務市場的健康有序發(fā)展起到引導作用。

網(wǎng)約車司機打人，網(wǎng)約車平臺未盡安全保障義務應承擔責任

在張某訴周某、某科技公司身體權、健康權糾紛案中，張某在某科技公司APP上下單叫車，司機周某在車上毆打張某。經鑒定，張某的損傷程度評定為輕微傷，張某起訴要求某科技公司和周某連帶賠償其各項損失。某科技公司辯稱其公司在服務過程中不存在任何過錯，不應承擔連帶責任。

廣州市中級人民法院生效判決認為，在我國現(xiàn)行法的規(guī)定下，網(wǎng)約車業(yè)務中，網(wǎng)絡平臺應當承擔組織者安全保障義務。某科技公司在本案訴訟期間均未提供證據(jù)證明其對駕駛員進行崗前培訓教育的義務，故酌定判決某科技公司對周某所承擔賠償責任的20%承擔補充清償責任。

羊城晚報全媒體記者 何昱 董柳 通訊員 鄭育婷 謝平 趙云川